上訴人新疆維泰開(kāi)發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱維泰公司）、上訴人新疆朗坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗坤公司）因與被上訴人中航建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民（2020）新01民初481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月7日立案后，依法組成合議庭，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人維泰公司的委托訴訟代理人趙偉，上訴人朗坤公司的委托訴訟代理人胡瑞新，被上訴人中航公司的委托訴訟代理人周光國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　維泰公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法撤銷烏魯木齊市中級(jí)人民（2020）新01民初481號(hào)民事判決；2．請(qǐng)求依法將本案發(fā)回重審或改判朗坤公司和中航公司共同支付工程款27，847，024元、逾期付款利息8，632，577.44元、保險(xiǎn)費(fèi)430，806.56元、律師費(fèi)729，592元；3．本案訴訟費(fèi)、送達(dá)費(fèi)由朗坤公司和中航公司承擔(dān)。具體事實(shí)及理由如下：一、工程款的付款主體應(yīng)為朗坤公司和中航公司。（一）一審?fù)徶懈鞣骄衙鞔_案涉項(xiàng)目中朗坤公司為發(fā)包方，中航公司為承包方，該項(xiàng)目自啟動(dòng)后因承包方中航公司無(wú)力繼續(xù)完成后續(xù)項(xiàng)目，維泰公司才應(yīng)邀援建完成后續(xù)工程內(nèi)容。案涉工程結(jié)算單中中航公司亦明確系維泰公司援建并簽字確認(rèn)，因此，維泰公司僅系中航公司的分包方。（二）案涉工程總結(jié)算也是朗坤公司與中航公司之間進(jìn)行，與維泰公司無(wú)關(guān)，且總結(jié)算中包含了維泰公司所施工內(nèi)容，各方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議。（三）朗坤公司系案涉項(xiàng)目的直接受益人，且在庭審中認(rèn)可至今尚欠中航公司一千多萬(wàn)元工程款未付，其應(yīng)當(dāng)作為發(fā)包方承擔(dān)共同付款責(zé)任。（四）《三方協(xié)議》中明確維泰公司援建中航公司的項(xiàng)目，朗坤公司系代中航公司付款，其并非系案涉項(xiàng)目直接付款主體。二、工程款數(shù)額計(jì)算有誤。一審中朗坤公司和中航公司均認(rèn)可結(jié)算資料的第55頁(yè)，但原審未予認(rèn)定。在結(jié)算資料35-41頁(yè)中有中航公司的蓋章確認(rèn)，且中航公司亦認(rèn)可其線元，應(yīng)該由朗坤公司和中航公司支付。三、保險(xiǎn)費(fèi)430，806.56元系合理支出，應(yīng)當(dāng)予以支持；維泰公司已委托律師參與訴訟，該案特別復(fù)雜，數(shù)額巨大，委托律師參與訴訟是必要的。綜上，請(qǐng)二審查明事實(shí)，依法支持維泰公司的上訴請(qǐng)求。

　　朗坤公司辯稱，一、朗坤公司與中航公司簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》，將案涉工程交由中航公司施工，工程接近收尾時(shí)，中航公司無(wú)能力繼續(xù)施工，將后續(xù)工程分包給維泰公司施工。在合同履行過(guò)程中，中航公司一直作為承包人與朗坤公司對(duì)接工程及辦理工程完工的相關(guān)手續(xù)，中航公司從未退出合同的履行，朗坤公司一直在向中航公司履行付款義務(wù)，從未向維泰公司付過(guò)任何款項(xiàng)。中航公司與朗坤公司之間的合同并未解除，權(quán)利義務(wù)亦未轉(zhuǎn)讓，基于雙方的合同未違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有關(guān)于實(shí)際施工人追索工程款的情形才能突破合同相對(duì)性原則，維泰公司作為合法分包人無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性，要求朗坤公司與中航公司共同承擔(dān)工程款的給付義務(wù)。在維泰公司進(jìn)入項(xiàng)目進(jìn)行施工期間及施工交付驗(yàn)收完畢，朗坤公司從未出具書(shū)面資料，承諾向維泰公司支付工程款，即，朗坤公司從無(wú)債務(wù)加入的意思表示。從案涉項(xiàng)目的施工資料、驗(yàn)收資料等看，中航公司作為承包人始終在履行與朗坤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，中航公司亦未提供證據(jù)證明中航公司退出案涉項(xiàng)目，維泰公司要求朗坤公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任或者上訴請(qǐng)求中要求朗坤公司與中航公司共同承擔(dān)工程款的給付義務(wù)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。二、向維泰公司支付工程款的應(yīng)當(dāng)是中航公司，與朗坤公司無(wú)關(guān)，朗坤公司作為發(fā)包人，對(duì)分包人沒(méi)有付款義務(wù)，更不存在支付利息的情形，讓朗坤公司共同支付利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。況且，維泰公司主張的利息按照年息6％計(jì)算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。沒(méi)有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。因此，維泰公司主張的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，其主張有誤。三、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)的承擔(dān)，在無(wú)合同約定的情況下，無(wú)支付的法律依據(jù)，且即便是支付，也與朗坤公司無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求依法駁回維泰公司要求朗坤公司共同支付各款項(xiàng)的上訴請(qǐng)求。

　　中航公司辯稱，一、朗坤公司自行安排維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工，朗坤公司和維泰公司之間存在事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系，維泰公司并非中航公司的分包單位，維泰公司和中航公司之間不存在合同關(guān)系，維泰公司對(duì)中航公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。（一）維泰公司賴以起訴的《三方協(xié)議書(shū)》對(duì)中航公司無(wú)約束力，且維泰公司訴訟請(qǐng)求與其訴訟理由相互矛盾。在2021年4月27日庭審中維泰公司聲稱其針對(duì)中航公司訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是《三方協(xié)議書(shū)》。由于維泰公司并非中航公司邀請(qǐng)進(jìn)場(chǎng)施工，因此早在2017年中航公司就拒絕簽署該《三方協(xié)議書(shū)》，該《三方協(xié)議書(shū)》對(duì)中航公司并無(wú)約束力。在2021年11月5日庭審中，維泰公司改口聲稱，其系中航公司的分包單位，要求中航公司承擔(dān)付款責(zé)任，朗坤公司承擔(dān)連帶責(zé)任，在原審詢問(wèn)其是否變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，維泰公司卻又表示不變更訴訟請(qǐng)求。維泰公司要求朗坤公司和中航公司共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求明顯與訴訟理由相矛盾，表明維泰公司也明知其應(yīng)向發(fā)包方朗坤公司主張權(quán)利。（二）中航公司補(bǔ)充提交的5份電話錄音，已經(jīng)達(dá)到民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，該5份電話錄音足以采信。維泰公司李總在電話錄音中明確承認(rèn)，是朗坤公司安排維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工。2017年以前維泰公司持有朗坤公司100％股權(quán)，朗坤公司安排維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工，雙方未簽署書(shū)面協(xié)議，才符合邏輯和常識(shí)。從工程常識(shí)角度，施工單位肯定希望承接工程項(xiàng)目，因此中航公司不會(huì)主動(dòng)退出案涉項(xiàng)目。實(shí)際上，中航公司是被迫退出現(xiàn)場(chǎng)，是被掃地出門(mén)，因此退場(chǎng)時(shí)才沒(méi)有做工程項(xiàng)目的交接手續(xù)。中航公司不可能主動(dòng)找維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工，如果中航公司找維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工，維泰公司肯定會(huì)要求和中航公司簽署書(shū)面合同，且維泰公司肯定會(huì)要求收取工程進(jìn)度款，不可能拖延五六年不收取一分錢的工程進(jìn)度款。（三）《工程項(xiàng)目總造價(jià)表》只有中航公司蓋章，無(wú)維泰公司蓋章，是因?yàn)榘干婀こ添?xiàng)目經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，只能由《中標(biāo)通知書(shū)》載明的施工單位蓋章確認(rèn)。如果維泰公司也在竣工驗(yàn)收記錄和《工程項(xiàng)目總造價(jià)表》上蓋章，則無(wú)法在政府部門(mén)備案。在對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算時(shí)，維泰公司自行向朗坤公司委托的第三方結(jié)算單位報(bào)送工程材料。第011號(hào)和第014號(hào)《工程造價(jià)審核報(bào)告書(shū)》，都明確載明維泰公司施工部分的價(jià)款金額。維泰公司對(duì)第014號(hào)《工程造價(jià)審核報(bào)告書(shū)》（會(huì)所項(xiàng)目）載明的維泰公司施工部分的金額并無(wú)異議。如果維泰公司不提供材料參與結(jié)算，第三方結(jié)算單位不可能得出維泰公司施工部分的價(jià)款金額，維泰公司也不可能就會(huì)所的5，587，656.74元金額毫無(wú)異議。因此，不能僅憑《工程項(xiàng)目總造價(jià)表》上只有中航公司的蓋章就認(rèn)定維泰公司是中航公司的分包單位。（四）中航公司人員郭博之所以事后補(bǔ)充簽署“未完工程量”及“不在承包范圍內(nèi)的部分及需要變更的部分”等文件，只是為了將來(lái)結(jié)算時(shí)好區(qū)分中航公司和維泰公司各自的施工范圍。如果維泰公司是中航公司的分包單位，那么在對(duì)施工范圍進(jìn)行變更、增加工程施工范圍時(shí)，肯定要事先征得中航公司的同意，事先由中航公司簽署相應(yīng)的簽證文件。（五）“援助單位”并非法律概念，并不能僅憑“援助單位”字眼就認(rèn)定維泰公司系中航公司的分包單位。二、朗坤公司、維泰公司之間的若干確認(rèn)文件、朗坤公司直接向維泰公司發(fā)送維修通知、若干《工程結(jié)算單》等證據(jù)印證了維泰公司和朗坤公司之間存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。三、朗坤公司至今尚未支付案涉項(xiàng)目尾款20，992，444.39元，這印證了朗坤公司也認(rèn)可其應(yīng)向維泰公司直接支付工程款。朗坤公司之所以在工程竣工驗(yàn)收后長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間內(nèi)未將工程尾款支付給中航公司，就是朗坤公司堅(jiān)持這部分款項(xiàng)應(yīng)該付給維泰公司。現(xiàn)原審判決已經(jīng)查明，朗坤公司應(yīng)向維泰公司支付的工程款為人民幣16，690，154.43元，則朗坤公司還應(yīng)向中航公司支付工程尾款人民幣4，302，290元及遲延支付的利息。中航公司保留向朗坤公司追索剩余工程款及利息的權(quán)利。綜上，維泰公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求。

　　朗坤公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法撤銷烏魯木齊市中級(jí)人民（2020）新01民初481號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判駁回維泰公司對(duì)朗坤公司的訴訟請(qǐng)求，由中航公司向維泰公司支付工程款及逾期付款利息；2．請(qǐng)求判令維泰公司、中航公司承擔(dān)本案一審、二審案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由如下：一、原審對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤，朗坤公司不應(yīng)成為案涉工程款付款主體。（一）朗坤公司與中航公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》合法有效且未解除，中航公司一直作為承包人與朗坤公司對(duì)接工程及辦理工程完工相關(guān)手續(xù)，朗坤公司亦向中航公司履行付款義務(wù)，從未向維泰公司付過(guò)任何款項(xiàng)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，朗坤公司只對(duì)中航公司有付款義務(wù)。維泰公司與中航公司之間既非債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也非債務(wù)承擔(dān)，更非代理關(guān)系，因此本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系的主體只能是朗坤公司與中航公司。（二）中航公司將案涉工程收尾部分分包給維泰公司施工，原審?fù)徶芯S泰公司亦明確其為中航公司提供援建，而非朗坤公司，中航公司與維泰公司系合法分包關(guān)系，朗坤公司與維泰公司無(wú)任何合同關(guān)系，即使在原審認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)維泰公司系與朗坤公司還是中航公司建立合同關(guān)系的情況下，亦應(yīng)認(rèn)定維泰公司與承包人中航公司之間建立合同關(guān)系，而非與發(fā)包人朗坤公司之間直接建立合同關(guān)系，原審作出相反的認(rèn)定背離事實(shí)。朗坤公司亦無(wú)債務(wù)加入的意思表示，不應(yīng)當(dāng)成為付款主體。（三）維泰公司“自認(rèn)”是為中航公司提供援建，即中航公司將剩余收尾工程分包給維泰公司，對(duì)此中航公司與朗坤公司均未提出異議，表明中航公司將未完成的工程分包給維泰公司經(jīng)過(guò)朗坤公司的同意，是合法分包關(guān)系。（四）從案涉項(xiàng)目施工資料、驗(yàn)收資料等看，中航公司作為承包人始終在履行與朗坤公司的《建設(shè)工程施工合同》，2013年4月8日，北京華云建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華云公司）向朗坤公司出具《說(shuō)明》證明維泰公司的分包工作，仍然由中航公司負(fù)責(zé)管理，管理人員是郭博，認(rèn)定工程價(jià)款的重要證據(jù)31張《工程結(jié)算單》上亦有郭博作為承包人項(xiàng)目經(jīng)理簽署“進(jìn)度屬實(shí)”的內(nèi)容，中航公司一直在履行承包人的管理職責(zé)。二、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢審核定案書(shū)》對(duì)包括案涉工程在內(nèi)的工程內(nèi)容進(jìn)行了整體造價(jià)審核并確定了工程價(jià)款，而原審將31張《工程結(jié)算單》的工程價(jià)款排除在《建設(shè)工程造價(jià)咨詢審核定案書(shū)》審定的價(jià)格之外，增加了11，039，981.44元工程款，該損失將無(wú)法彌補(bǔ)。三、白偉、李**在31張《工程結(jié)算單》右上角空白處簽名的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系代表朗坤公司與維泰公司進(jìn)行工程造價(jià)確認(rèn)，工程造價(jià)超出白偉、李**的職權(quán)范圍，不構(gòu)成職務(wù)行為，且維泰公司和中航公司對(duì)工程部人員及預(yù)算部人員的職權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，不屬于善意相對(duì)人。31張《工程結(jié)算單》及新疆新華遠(yuǎn)景工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華遠(yuǎn)景公司）作出的新華遠(yuǎn)景【2021】第072號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》所述工程量均已包含在《工程造價(jià)咨詢審核定案書(shū)》，不能作為朗坤公司與維泰公司工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。四、朗坤公司不應(yīng)當(dāng)向維泰公司支付逾期付款利息，朗坤公司作為發(fā)包人，對(duì)分包人沒(méi)有付款的義務(wù)，更不存在支付利息的情形。五、中航公司向新疆伍怡天宇建筑工程有限公司支付的混凝土款項(xiàng)及其他費(fèi)用989，680元包括在31張《工程結(jié)算單》中，即包括在維泰公司援建的施工工程價(jià)款中，原審沒(méi)有扣除，將造成維泰公司從該筆混凝土款項(xiàng)中兩次受益的情形。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重新審理。

　　維泰公司辯稱，同意朗坤公司關(guān)于工程款支付主體的意見(jiàn)，本案應(yīng)當(dāng)由中航公司承擔(dān)付款責(zé)任。維泰公司僅系中航公司的援建方，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是中航公司，且根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案工程的施工人就是中航公司，所有的工程均由中航公司與發(fā)包人朗坤公司進(jìn)行決算，維泰公司無(wú)權(quán)與朗坤公司進(jìn)行決算。朗坤公司在一審中也認(rèn)可尚欠中航公司一千多萬(wàn)元工程款未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。

　　中航公司辯稱，與對(duì)維泰公司上訴狀的答辯意見(jiàn)一致，補(bǔ)充朗坤公司曾經(jīng)是維泰公司的全資子公司，在提起訴訟前維泰公司凍結(jié)中航公司賬戶，并且沒(méi)有對(duì)朗坤公司采取保全措施，在案件審理中按照維泰公司李總所述。朗坤公司目前沒(méi)有給付能力，中航公司認(rèn)為維泰公司與朗坤公司惡意串通向中航公司索要工程款。

　　維泰公司向一審起訴請(qǐng)求，1．判令朗坤公司、中航公司共同支付工程款27，847，024元；2．判令朗坤公司、中航公司共同支付逾期付款利息8，632，577.44元（暫計(jì)算至2020年9月）；3．判令朗坤公司、中航公司共同支付保險(xiǎn)費(fèi)430，806.56元；4．判令朗坤公司、中航公司支付律師費(fèi)729，592元；5．判令朗坤公司、中航公司從2020年9月15日起按照本金27，847，024元、年息6％計(jì)算利息至判決生效之日為止；6．本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、送達(dá)費(fèi)由朗坤公司、中航公司共同承擔(dān)。一審?fù)徶?，維泰公司明確其第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為本案保全費(fèi)5，000元由朗坤公司、中航公司共同承擔(dān)。經(jīng)一審向維泰公司釋明該第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求需補(bǔ)繳相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，維泰公司未予補(bǔ)繳，故視為維泰公司撤回第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　一審認(rèn)定事實(shí)：2012年11月3日，朗坤公司與華云公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程名稱為朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#樓和地下車庫(kù)工程，工程地點(diǎn)為烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)合作區(qū)，工程內(nèi)容為二區(qū)8#、9#、10#、11#住宅樓工程，剪力墻結(jié)構(gòu)，地上十六層，地下二層，建筑面積：8#樓為9，375.96平方米，9#樓為14，028.28平方米，10#樓為9，421.78平方米，11#樓為7，744.21平方米，地下車庫(kù)建筑面積9044平方米，開(kāi)工日期為2012年10月28日，竣工日期為2013年12月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)430天，合同價(jià)款為104，837，423.75元（暫列金額9，780，000元）。后，朗坤公司與華云公司又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程名稱為朗坤·德澤園商住小區(qū)公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程，工程地點(diǎn)為烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)合作區(qū)，工程內(nèi)容為二區(qū)2#商業(yè)會(huì)所，建筑總面積為5，230.85平方米，其他地下面積為1，716.35平方米，開(kāi)工日期為2013年11月22日，竣工日期為2014年6月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)221天，合同價(jià)款為8，786，037.63元（暫列金額450，000元）。合同簽訂后，華云公司人員對(duì)上述工程進(jìn)行施工。2014年3月28日，北京華云建筑工程有限公司名稱變更為中航建設(shè)有限公司。2014年8月5日，中航建設(shè)有限公司名稱變更為中航建設(shè)集團(tuán)有限公司。2014年10月，中航公司停止施工。后維泰公司進(jìn)場(chǎng)繼續(xù)就案涉工程進(jìn)行施工。2014年10月28日，朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#住宅樓經(jīng)建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工、勘察單位五方驗(yàn)收合格。2014年12月29日，維泰公司工作人員陳新革、中航公司工作人員郭博及朗坤公司工作人員李**、白偉等人共同簽署31份《工程結(jié)算單》，確認(rèn)維泰公司施工工程造價(jià)為11，039，981.44元。2018年11月2日，朗坤公司與中航公司共同簽署朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#住宅樓及人防地庫(kù)工程《建設(shè)工程造價(jià)審定簽署書(shū)》，確認(rèn)上述工程審定造價(jià)為103，812，236.73元。就朗坤·德澤園商住小區(qū)公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程，朗坤公司與中航公司共同簽署《建設(shè)工程造價(jià)審定簽署書(shū)》，確認(rèn)上述工程審定造價(jià)為13，216，477.43元。本案訴訟過(guò)程中，維泰公司申請(qǐng)對(duì)2015年4月至5月期間，經(jīng)朗坤公司確認(rèn)的德澤園商住小區(qū)三標(biāo)段人工、機(jī)械工時(shí)進(jìn)行工程造價(jià)評(píng)估。各方當(dāng)事人申請(qǐng)一審搖珠確定司法鑒定機(jī)構(gòu)，新華遠(yuǎn)景公司接受委托對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行了造價(jià)評(píng)估，并作出新華遠(yuǎn)景【2021】第072號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)：本鑒定項(xiàng)目鑒定造價(jià)為62，516.25元。各方當(dāng)事人均未就新華遠(yuǎn)景【2021】第072號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議。朗坤公司申請(qǐng)對(duì)維泰公司提交的31份《工程結(jié)算單》中“白偉”“李**”簽名的形成方式及是否本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。各方當(dāng)事人申請(qǐng)一審搖珠確定司法鑒定機(jī)構(gòu)，新疆警察學(xué)院司法鑒定中心接受委托對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，并作出警院司法鑒定【2021】文痕鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)：1．日期為30／12的31張《工程結(jié)算單》上“李**”簽名均為黑色簽字筆直接書(shū)寫(xiě)形成；2．日期為30／12的31張《工程結(jié)算單》上“白偉”簽名均為黑色簽字筆直接書(shū)寫(xiě)形成；3．日期為30／12的31張《工程結(jié)算單》上“李**”簽名均是李**本人書(shū)寫(xiě)；4．日期為30／12的31張《工程結(jié)算單》上“白偉”簽名均是白偉本人書(shū)寫(xiě)。各方當(dāng)事人均未就警院司法鑒定【2021】文痕鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議。庭審中，朗坤公司與維泰公司認(rèn)可案涉工程于2015年7月1日交付使用，三方當(dāng)事人均認(rèn)可維泰公司就朗坤·德澤園商住小區(qū)公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程施工的工程造價(jià)為5，587，656.74元。朗坤公司、中航公司稱其均未就案涉工程向維泰公司支付過(guò)工程款。

　　一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、維泰公司主張的工程款的付款主體如何認(rèn)定；二、工程款及利息的數(shù)額如何認(rèn)定；三、維泰公司要求朗坤公司、中航公司支付擔(dān)保費(fèi)430，806.56元、律師費(fèi)729，592元的訴訟請(qǐng)求能否成立。對(duì)此，一審分析如下：一、關(guān)于維泰公司主張的工程款的付款主體如何認(rèn)定的問(wèn)題。維泰公司主張朗坤公司作為案涉工程的發(fā)包方、中航公司作為案涉工程的承包方共同尋找其對(duì)案涉工程進(jìn)行援助施工，其依據(jù)維泰公司及中航公司的要求進(jìn)行了施工，朗坤公司及中航公司應(yīng)當(dāng)共同向其支付工程款。朗坤公司將案涉朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#號(hào)樓及地下車庫(kù)工程、公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程發(fā)包給中航公司進(jìn)行施工，中航公司進(jìn)行了部分施工后停止施工，后由維泰公司繼續(xù)進(jìn)行施工，各方當(dāng)事人對(duì)于前述事實(shí)均無(wú)異議。但朗坤公司與中航公司均認(rèn)為維泰公司與其不存在合同關(guān)系，朗坤公司認(rèn)為其只與中航公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，其與中航公司就案涉工程已經(jīng)結(jié)算完畢，其只能向中航公司支付案涉工程的工程款，維泰公司系中航公司的分包單位，應(yīng)由中航公司承擔(dān)向維泰公司支付工程款的責(zé)任；而中航公司認(rèn)為朗坤公司直接找維泰公司對(duì)案涉工程進(jìn)行施工，應(yīng)由朗坤公司承擔(dān)向維泰公司支付工程款的責(zé)任。一審認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于維泰公司施工了案涉工程并無(wú)異議，但維泰公司未就案涉工程與朗坤公司或中航公司簽訂書(shū)面合同，從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)均無(wú)法認(rèn)定誰(shuí)將案涉工程發(fā)包給了維泰公司。從案件事實(shí)來(lái)看，朗坤公司作為案涉朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#號(hào)樓及地下車庫(kù)工程、公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程的發(fā)包人，明知并認(rèn)可維泰公司進(jìn)行施工的事實(shí)，并通過(guò)《工程結(jié)算單》及經(jīng)濟(jì)簽證等方式確認(rèn)了維泰公司施工的工程量及工程造價(jià)，雖然朗坤公司稱《工程確認(rèn)單》中載明的施工項(xiàng)目已經(jīng)與中航公司進(jìn)行了結(jié)算，并提供了其自行制作的《工程結(jié)算單》與其和中航公司結(jié)算的工程造價(jià)定案書(shū)中所附《單位工程實(shí)體項(xiàng)目預(yù)算表》中工程量對(duì)比統(tǒng)計(jì)表予以佐證，但從工程造價(jià)定案書(shū)中所附《單位工程實(shí)體項(xiàng)目預(yù)算表》載明的施工項(xiàng)目無(wú)法與《工程結(jié)算單》中的施工項(xiàng)目相互對(duì)應(yīng)，故該統(tǒng)計(jì)表無(wú)法證實(shí)朗坤公司已經(jīng)將維泰公司施工的部分結(jié)算給中航公司，且朗坤公司作為案涉整體工程的發(fā)包方，其系維泰公司施工工程的受益方，在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中航公司將案涉工程分包給維泰公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定維泰公司與朗坤公司之間建立了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由朗坤公司承擔(dān)向維泰公司支付工程款的責(zé)任。二、關(guān)于工程款及利息的數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。關(guān)于工程款數(shù)額。針對(duì)朗坤·德澤園商住小區(qū)公建建設(shè)（第二標(biāo)段）工程，各方當(dāng)事人對(duì)于維泰公司施工部分的工程造價(jià)為5，587，656.74元并無(wú)異議，一審予以確認(rèn)。針對(duì)朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#號(hào)樓及地下車庫(kù)工程，維泰公司提供的施工證據(jù)中31份《工程結(jié)算單》及22張“朗坤·德澤園商住小區(qū)三標(biāo)段”人工及機(jī)械工時(shí)簽證中有朗坤公司工作人員白偉、李**的簽名確認(rèn)，雖然朗坤公司主張白偉、李**作為其工程部的工作人員無(wú)權(quán)確認(rèn)工程造價(jià)，但一審認(rèn)為白偉、李**作為朗坤公司派駐案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其對(duì)外簽署的《工程結(jié)算單》系履行職務(wù)行為，能夠代表朗坤公司與維泰公司進(jìn)行工程量及工程造價(jià)確認(rèn)，故一審認(rèn)為上述證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為維泰公司施工朗坤·德澤園商住小區(qū)二區(qū)8#-11#號(hào)樓及地下車庫(kù)工程的結(jié)算依據(jù)。維泰公司提供的其他證據(jù)未經(jīng)朗坤公司確認(rèn)，亦不能證實(shí)維泰公司進(jìn)行了該部分工程的施工，故維泰公司提供的其他證據(jù)不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。31份《工程結(jié)算單》確認(rèn)的工程造價(jià)為11，039，981.44元，一審予以確認(rèn)。因22張“朗坤·德澤園商住小區(qū)三標(biāo)段”人工及機(jī)械工時(shí)簽證中僅載明人工及機(jī)械的工程量，經(jīng)維泰公司申請(qǐng)，一審委托新華遠(yuǎn)景公司對(duì)該部分工程量進(jìn)行工程造價(jià)評(píng)估，新華遠(yuǎn)景公司作出新華遠(yuǎn)景【2021】第072號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為該部分工程造價(jià)為62，516.25元，該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、內(nèi)容準(zhǔn)確，一審對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)該部分工程造價(jià)一審予以確認(rèn)。故維泰公司施工的案涉工程造價(jià)為16，690，154.43元（5，587，656.74元＋11，039，981.44元＋62，516.25元），維泰公司與朗坤公司均認(rèn)可朗坤公司未向維泰公司支付過(guò)工程款，故朗坤公司應(yīng)向維泰公司支付工程款16，690，154.43元，對(duì)維泰公司要求朗坤公司支付工程款27，847，024元工程款的訴訟請(qǐng)求，一審予以部分支持；對(duì)維泰公司要求中航公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審未予支持。關(guān)于逾期支付工程款利息。根據(jù)《最高人民關(guān)于適用〈民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，案涉工程施工情況均系《民法典》施行前發(fā)生的法律事實(shí)，故本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”之規(guī)定，朗坤公司與維泰公司均認(rèn)可案涉工程于2015年7月1日交付使用，且雙方未簽訂書(shū)面建設(shè)工程施工合同即未約定工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，朗坤公司應(yīng)當(dāng)自2015年7月1日起向維泰公司支付工程款利息。因中國(guó)人民銀行在2020年8月20日起不再公布同期貸款利率，故自2015年7月1日至2020年8月19日的工程款利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日之后的工程款利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR，5年期）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核算，朗坤公司應(yīng)向維泰公司支付自2015年7月1日至2020年9月14日的逾期支付工程款利息4，256，057.97元【138，276.79元（16，690，154.43元×5.4％×56天÷365天，自2015年7月1日至2015年8月25日）＋138，939.82元（16，690，154.43元×5.15％×59天÷365天，自2015年8月26日至2015年10月23日）＋3，127，872.12元（16，690，154.43元×4.9％×1396天÷365天，自2015年10月24日至2019年8月19日）＋204，031.42元（16，690，154.43元×4.85％×92天÷365天，自2019年8月20日至2019年11月19日）＋201，928.01元（16，690，154.43元×4.8％×92天÷365天，自2019年11月20日至2020年2月19日）＋130，320.38元（16，690，154.43元×4.75％×60天÷365天，自2020年2月20日至2020年4月19日）＋314，689.43元（16，690，154.43元×4.65％×148天÷365天，自2020年4月20日至2020年9月14日）】，并以16，690，154.43元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR，5年期）的標(biāo)準(zhǔn)，向維泰公司支付自2020年9月15日起至判決生效之日止的逾期付款利息。對(duì)維泰公司要求朗坤公司支付自2015年7月1日至2020年9月14日的逾期付款利息8，632，577.44元，并按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付自2020年9月15日至判決生效之日止的逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，一審予以部分支持；對(duì)維泰公司要求中航公司支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，一審不予支持。三、關(guān)于維泰公司要求朗坤公司、中航公司支付擔(dān)保費(fèi)430，806.56元、律師費(fèi)729，592元的訴訟請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。因中航公司不承擔(dān)向維泰公司給付工程款的責(zé)任，故維泰公司要求中航公司支付擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審未予支持。維泰公司就財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付保全保險(xiǎn)費(fèi)430，806.56元，保險(xiǎn)公司為其保全行為提供保函擔(dān)保，但維泰公司可提供實(shí)物擔(dān)保代替保函擔(dān)保，該保全保險(xiǎn)費(fèi)并非保全過(guò)程中的必要支出，該保全保險(xiǎn)費(fèi)損失不應(yīng)當(dāng)由朗坤公司承擔(dān)，故對(duì)維泰公司要求朗坤公司承擔(dān)保全保險(xiǎn)費(fèi)430，806.56元的訴訟請(qǐng)求，一審未予支持。因維泰公司與朗坤公司未對(duì)律師費(fèi)的問(wèn)題進(jìn)行約定，律師費(fèi)也并非因訴訟而產(chǎn)生的必要損失，且維泰公司未提交其支付律師費(fèi)的相關(guān)憑證，故對(duì)維泰公司要朗坤公司支付律師費(fèi)729，592元的訴訟請(qǐng)求，一審未予支持。綜上所述，一審依照《最高人民關(guān)于適用〈民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、朗坤公司向維泰公司支付工程款16，690，154.43元；二、朗坤公司向維泰公司支付逾期付款利息4，256，057.97元；三、朗坤公司以16，690，154.43元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR，5年期）的標(biāo)準(zhǔn)，向維泰公司支付自2020年9月15日起至判決生效之日止的逾期付款利息；四、駁回維泰公司對(duì)朗坤公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回維泰公司對(duì)中航公司的全部訴訟請(qǐng)求。朗坤公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項(xiàng)一次性支付給維泰公司。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)230，000元（維泰公司已預(yù)交），由維泰公司負(fù)擔(dān)102，005元，由朗坤公司負(fù)擔(dān)127，995元。

　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朗坤公司向本院提交一組四份《新疆爾自治區(qū)房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，擬證明：中航公司和朗坤公司進(jìn)行竣工結(jié)算，中航公司一直在履行與朗坤公司直接的合同義務(wù)，中航公司沒(méi)有退出合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，維泰公司對(duì)四份證據(jù)三性均認(rèn)可，其認(rèn)為在備案登記表中載明施工單位就是中航公司，維泰公司是中航公司的分包單位。經(jīng)質(zhì)證，中航公司對(duì)這四份證據(jù)的三性均認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，其認(rèn)為案涉項(xiàng)目屬于公務(wù)員小區(qū)，經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，中標(biāo)單位是中航公司，所以只能由中航公司蓋章辦理相關(guān)手續(xù)，由中航公司蓋章的事實(shí)不能反推出維泰公司是中航公司找過(guò)來(lái)的這個(gè)結(jié)論。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

　　中航公司向本院提交：1．陳響（中航公司原法定代表人）與張愛(ài)平的微信聊天記錄，擬證明：（1）2021年3月25日，就維泰公司申請(qǐng)凍結(jié)中航公司銀行資金3700多萬(wàn)元事宜，陳響聯(lián)系張愛(ài)平希望三方能協(xié)調(diào)解決。（2）2022年1月30日，陳響詢問(wèn)張愛(ài)平，索要維泰公司董秘李總的姓名和電線XXXXXXXX（正是中航公司一審中提交的5份電話錄音中的電話號(hào)碼），但后來(lái)張愛(ài)平?jīng)]有再告知維泰公司董秘李總的姓名。2．維泰公司工商信息，擬證明：維泰公司系在全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)上市的企業(yè)，張愛(ài)平系維泰公司的董事長(zhǎng)，李元為董事會(huì)秘書(shū)、副總經(jīng)理。在維泰公司的工商變更記錄中，沒(méi)有“法定代表人變更”的記載；自能夠查詢到的最早變更記錄2014年4月起，維泰公司的法定代表人就是張愛(ài)平。3．維泰公司2021年12月28日公告，擬證明：張愛(ài)平系維泰公司的董事長(zhǎng)。4．維泰公司2021年6月9日公告，擬證明：李元系維泰公司指定的股東大會(huì)會(huì)議聯(lián)系人。5．中航公司工商信息，擬證明：在2013年12月23日前，陳響為中航公司的法定代表人。中航公司當(dāng)時(shí)承包案涉工程，陳響肯定認(rèn)識(shí)維泰公司的董事長(zhǎng)張愛(ài)平。中航公司認(rèn)為以上證據(jù)共同證明一審中5份錄音中的李總為維泰公司董事會(huì)秘書(shū)李元。經(jīng)質(zhì)證，維泰公司認(rèn)為錄音中人員身份信息無(wú)法確認(rèn)，因此無(wú)法認(rèn)可；對(duì)工商信息、公告信息三性均認(rèn)可。微信亦無(wú)法認(rèn)定身份信息，對(duì)該證據(jù)無(wú)法認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，朗坤公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其認(rèn)為作為電子數(shù)據(jù)，中航公司應(yīng)該提供原件展示內(nèi)容，微信昵稱是可以自己設(shè)定修改，無(wú)法證實(shí)張愛(ài)平身份，關(guān)于2021年3月25日的聊天記錄，與本案是否由朗坤公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)，其他聊天中聊天人員身份無(wú)法證實(shí)，所以用無(wú)法查實(shí)的信息作為證據(jù)來(lái)證明是不可采信的，沒(méi)有證明力；證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，張愛(ài)平與微信中昵稱張愛(ài)平是否為同一個(gè)人無(wú)法證實(shí)；證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，張愛(ài)平作為董事長(zhǎng)與微信昵稱的張愛(ài)平是否為同一人無(wú)法證實(shí)；證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證實(shí)李元是維泰公司的董事會(huì)秘書(shū)，也不能證實(shí)李元的線的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與之前質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、3、4、5的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，因該組證據(jù)不能證實(shí)一審中中航公司提交的5份錄音中的李總的身份，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力不予確認(rèn)。

　　本院另查明，1．朗坤公司、中航公司、監(jiān)理公司于2015年4月12日簽訂“德澤園二區(qū)三標(biāo)段北京華云公司施工未完成所有單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)單8#-11#樓未完成工程量”和2015年4月18日簽訂“德澤園二區(qū)8#、9#、10#、11#樓水電不在承包范圍內(nèi)的部分以及需要變更的部分”對(duì)中航公司未完成工程量和水電不在承包范圍內(nèi)的部分以及需要變更部分進(jìn)行了確認(rèn)。2．2020年9月18日投保人維泰公司向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)為其訴前保全中航公司名下資產(chǎn)提供保函擔(dān)保，支付保險(xiǎn)費(fèi)44，699.00元。

　　本院認(rèn)為，本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、朗坤公司、中航公司、維泰公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題；二、案涉工程款及利息數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題；三、維泰公司主張的保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。本院對(duì)此評(píng)述如下：

　　一、關(guān)于本案法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。維泰公司上訴認(rèn)為因中航公司無(wú)力繼續(xù)完成后續(xù)項(xiàng)目，維泰公司應(yīng)邀進(jìn)行援建，其僅系中航公司的分包方，案涉工程總結(jié)算在朗坤公司和中航公司之間進(jìn)行，且包含了維泰公司所施工內(nèi)容，朗坤公司作為發(fā)包方尚欠一千多萬(wàn)元工程款未付，故中航公司和朗坤公司應(yīng)共同承擔(dān)付款責(zé)任；朗坤公司上訴認(rèn)為中航公司一直在履行與朗坤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，且該合同并未解除，根據(jù)合同相對(duì)性，朗坤公司僅對(duì)中航公司負(fù)有付款義務(wù)，中航公司將案涉工程收尾部分合法分包給維泰公司，與維泰公司系分包合同關(guān)系，故中航公司應(yīng)承擔(dān)向維泰公司支付工程款的責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)中航公司停止施工后，維泰公司繼續(xù)就案涉工程進(jìn)行施工的事實(shí)，朗坤公司、中航公司均不持異議，但是維泰公司進(jìn)場(chǎng)就案涉工程進(jìn)行施工并不當(dāng)然導(dǎo)致其與中航公司發(fā)生分包合同法律關(guān)系。

　　首先，中航公司并未通過(guò)簽訂書(shū)面分包合同的方式向維泰公司分包部分工程。一審第一次庭審中維泰公司認(rèn)為朗坤公司應(yīng)根據(jù)《三方協(xié)議書(shū)》約定向維泰公司支付工程款，中航公司在《三方協(xié)議書(shū)》履行中已經(jīng)退出項(xiàng)目，項(xiàng)目款應(yīng)該支付給維泰公司，基于中航公司繼續(xù)領(lǐng)取工程款的事實(shí)行為應(yīng)向維泰公司支付工程款。在一審第二次庭審中維泰公司則稱朗坤公司和中航公司共同尋找其完成案涉工程，維泰公司幫助中航公司完成案涉項(xiàng)目，中航公司作為承包人承擔(dān)付款責(zé)任，朗坤公司作為建設(shè)方應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。經(jīng)一審釋明，維泰公司并未變更訴訟請(qǐng)求。綜合分析維泰公司關(guān)于其進(jìn)場(chǎng)施工過(guò)程的陳述和要求朗坤公司、中航公司支付工程款所依據(jù)的事實(shí)及理由，維泰公司進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)欠缺與中航公司建立分包合同關(guān)系的意思表示，在案證據(jù)也不足以證實(shí)中航公司與維泰公司事實(shí)上形成了建立分包合同關(guān)系的合意。其次，朗坤公司和中航公司及監(jiān)理公司共同簽訂“德澤園二區(qū)三標(biāo)段北京華云公司施工未完成所有單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)單8#-11#樓未完成工程量”對(duì)中航公司未完成部分進(jìn)行了確認(rèn)，如果《建設(shè)工程施工合同》正常履行，中航公司理應(yīng)完成合同范圍內(nèi)的全部工程并交付給發(fā)包方朗坤公司，按照交易慣中航公司與朗坤公司、監(jiān)理單位便無(wú)需對(duì)合同履行期間的未完工程量進(jìn)行確認(rèn)。最后，在案證據(jù)，2015年4月25日至2015年5月9日期間由維泰公司、朗坤公司、監(jiān)理單位三方簽字確認(rèn)的22份“朗坤·德澤園商住小區(qū)三標(biāo)段”人工及機(jī)械工時(shí)確認(rèn)單中并沒(méi)有中航公司的簽字確認(rèn)，即維泰公司越過(guò)中航公司直接與發(fā)包人朗坤公司確認(rèn)施工工程量的行為進(jìn)一步證實(shí)維泰公司與中航公司就案涉工程并未建立分包合同關(guān)系。中航公司、朗坤公司雖未以書(shū)面形式解除或變更案涉《建設(shè)工程施工合同》，但中航公司退場(chǎng)后維泰公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工，朗坤公司對(duì)此明知并認(rèn)可，且朗坤公司對(duì)維泰公司施工量及工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，據(jù)此，一審判決認(rèn)定朗坤公司與中航公司就案涉工程形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于朗坤公司和維泰公司認(rèn)為工程款總結(jié)算在維泰公司和中航公司中進(jìn)行的理由。本院認(rèn)為，雖然朗坤公司與中航公司簽署《建設(shè)工程造價(jià)咨詢審核定案書(shū)》確認(rèn)案涉《建設(shè)工程施工合同》所涉工程造價(jià)，但朗坤公司已與維泰公司形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，朗坤公司與中航公司簽署上述定案書(shū)的行為并不妨礙維泰公司向朗坤公司主張案涉工程款。朗坤公司是否欠付中航公司工程款，雙方可另行解決，不在本案審理范圍。綜上，朗坤公司認(rèn)為案涉工程款由其支付將突破合同相對(duì)性原則的理由和維泰公司與中航公司系分包合同關(guān)系的理由均不能成立，本院不予支持。

　　（一）維泰公司上訴認(rèn)為一審計(jì)算工程款遺漏了部分工程款，即維泰公司提交的結(jié)算資料第35-41頁(yè)中1，077，928.96元和8，192，838.748元的未完工程量。本院認(rèn)為，上述結(jié)算資料第35、36頁(yè)為維泰公司單方制作并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，結(jié)算資料第37-41頁(yè)系2014年12月29日形成的“北京華云后期工程管理及材料、采購(gòu)、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用結(jié)算單”“維泰第一項(xiàng)目部代購(gòu)材料明細(xì)”都沒(méi)有朗坤公司的簽字蓋章，故一審未予將其計(jì)算在朗坤公司應(yīng)支付的工程款內(nèi)并無(wú)不當(dāng)；結(jié)算資料第50頁(yè)中“2015年德澤園二區(qū)三標(biāo)段北京華云公司施工未完成所有單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)單”載明工程造價(jià)為8，192，838.748元，該清單亦由維泰公司單方制作，“德澤園二區(qū)三標(biāo)段北京華云公司施工未完成所有單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)單8#-11#樓未完成工程量”和“德澤園二區(qū)8#、9#、10#、11#樓水電不在承包范圍內(nèi)的部分以及需要變更的部分”系朗坤公司、中航公司、監(jiān)理公司對(duì)中航公司未完成工程量和水電不在承包范圍內(nèi)的部分以及需要變更部分的確認(rèn)，并不能證實(shí)上述工程由維泰公司實(shí)際施工完成，維泰公司亦未提交相關(guān)施工資料、確認(rèn)單等證據(jù)證實(shí)上述工程確由其完成，據(jù)此，維泰公司關(guān)于工程款計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于朗坤公司上訴認(rèn)為白偉、李**在31張《工程結(jié)算單》右上角空白處簽名的行為超出其職權(quán)范圍，不構(gòu)成職務(wù)行為的理由。本院認(rèn)為，白偉、李**作為朗坤公司派駐案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其對(duì)外簽署的《工程結(jié)算單》系履行職務(wù)行為，能夠代表朗坤公司與維泰公司進(jìn)行工程量及工程造價(jià)確認(rèn)，故原審將上述證據(jù)作為結(jié)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　（三）朗坤公司上訴認(rèn)為中航公司向新疆伍怡天宇建筑工程有限公司支付的混凝土款項(xiàng)及其他費(fèi)用989，680元包括在31張《工程結(jié)算單》中，應(yīng)當(dāng)從案涉工程款中予以扣除。本院認(rèn)為，在案證據(jù)結(jié)算資料18頁(yè)《工程結(jié)算單》載明“二區(qū)三標(biāo)段人防車庫(kù)及人防頂板商品混凝土款項(xiàng)938，460元已由房建一公司代為支付”，而中航公司為證明該款項(xiàng)由其支付提交的《起訴書(shū)》《和解協(xié)議》及付款憑證載明的數(shù)額與上述款項(xiàng)不符，在案證據(jù)不足以證實(shí)該筆混凝土款與《工程結(jié)算單》中的混凝土款為同一筆費(fèi)用。故，原審對(duì)該筆款項(xiàng)未予扣除計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　（四）關(guān)于朗坤公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)向維泰公司支付逾期付款利息的理由。本院認(rèn)為，朗坤公司與維泰公司已經(jīng)形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，朗坤公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程款和逾期付款利息，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)，維泰公司向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)費(fèi)為44，699.00元，而維泰公司訴訟主張的保險(xiǎn)費(fèi)為430，806.56元，遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。維泰公司基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不確定性而為自己購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)并支付44，699.00元，因朗坤公司和維泰公司未簽訂書(shū)面合同就保全責(zé)任險(xiǎn)抑或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)費(fèi)用作出約定，且保函擔(dān)保并非系維泰公司為其保全行為提供擔(dān)保的唯一方式，故，維泰公司關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的主張不能成立。關(guān)于律師費(fèi)，各方對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)合同約定。在二審?fù)徶校S泰公司的律師陳述，雖簽訂了合同但律師費(fèi)并未實(shí)際支付，即該筆費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故維泰公司關(guān)于律師費(fèi)的主張亦不能成立。據(jù)此，原審對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)的認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　綜上所述，維泰公司、朗坤公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　二審案件受理費(fèi)268，494.38元，由上訴人新疆維泰開(kāi)發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)121，963.32元，由上訴人新疆朗坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)146，531.06元。